Праву — слово!

Специально для журнала Корпоративный юрист, 2014, № 9

Одним из самых ярких событий прошедшего лета 2014 года, безусловно, можно назвать Чемпионат мира по футболу, финальный турнир которого проходил с 12 июня по 13 июля в Бразилии. Победу одержала сборная Германии со счетом 1:0, в четвёртый раз став победителем турнира (и впервые — как сборная единой Германии).

Стоит отметить, что футбол является самым популярным видом спорта в Германии и настоящей духовной скрепой нации: каждые выходные немцы проводят около 80 тысяч футбольных матчей.

Впрочем, если посмотреть судебную практику Германии, на почве футбола также разрастаются грандиозные конфликты, нередко приводящие, например, соседей в суд. Поводы для судебного вмешательства иногда отличаются своей курьезностью.

Радость победы на ЧМ-2014 была доступна не всем

Участковый суд Нойкёлльна (Берлин) 25 июня вынес предварительный судебный акт, в котором запретил соседям заявительницы на протяжении ЧМ 2014 после 22 часов шуметь вне пределов своей квартиры. Как указывали СМИ, отношения между соседями всегда оставляли желать лучшего, однако чаша терпения немки переполнилась 21 июня, когда сборная Германии сыграла вничью матч со сборной Ганы (2:2).

Запрет распространялся на всю придомовую территорию, в том числе балконы и террасу квартиры. Отдельно суд подчеркнул, что жильцам, членам их семей, гостям и прочим посетителям запрещается хоровое пение, рев, громкий звон. В целях сохранения спокойствия футбольным фанатам предлагалось во время просмотра матчей закрывать окна и двери в свою квартиру, чтобы бурные эмоции не мешали ночному отдыху соседки.

Нарушение запрета могло повлечь внушительные санкции: штраф в размере 250 тыс. евро, заключение под стражу либо административное задержание на срок до 6 месяцев.

Подобные судебные запреты являются рутиной для немецких судов, однако данное дело действительно необычное. Запрет был наложен только на период ЧМ 2014, то есть с 25 июня по 14 июля. Судебный акт мог быть обжалован, однако ввиду очень небольшого промежутка времени, попытка ответчика отстоять интересы в вышестоящих судебных инстанциях была просто лишена смысла.

Amtsgericht Neukölln, 25.06.2014 — 17 C 1004/14

Черно-желтая любовь

Не только громкий шум футбольных фанатов, но и разногласия идеологического характера приводят стороны в суд.

Административный суд Арнсберга рассматривал заявление, которое содержало требование демонтировать 5-метровую мачту с флагом футбольного клуба «Боруссия Дортмунд», размещенную в саду на частном земельном участке.

Истец, чей дом находится примерно в 11,50 м от древка, безуспешно требовал демонтажа как от собственника земельного участка, так и от администрации города. Он ссылался на то, что флаг является рекламой футбольного клуба, установленной без согласования с органами власти, издает слишком много шумов и отбрасывает тень на его участок, чем нарушаются его права и интересы.

Суд отклонил доводы истца, подчеркнув, что размещение мачты с флагом футбольного клуба не направлено на достижение какой-либо коммерческой цели, а всего лишь отражает отношение собственника земельного участка к клубу «Боруссия Дортмунд».

Кроме того, как показала экспертиза, символ одного из наиболее титулованных немецких футбольных клубовсоздает значительные шумы только в ветреную погоду, а необходимость созерцать флаг не представляет собой какого-либо необоснованного нарушения прав и законных интересов соседей.

При этом из обсуждения этой истории на просторах Интернета так и не удалось понять, фанатом какого клуба был истец и являлся ли судья, рассматривающий дело, поклонником «Боруссии Дортмунд».

Впрочем, вывешивание флага любимого футбольного клуба – это не единственный способ вывести из состояния душевного равновесия соседей.

Verwaltungsgericht Arnsberg, 15.06.2013 – 8 K 1679/12

Футбольные гномы

Два соседа постоянно конфликтовали. Один из них для того, чтобы еще больше разозлить другого, самостоятельно создал и установил в своем саду больше десятка садовых скульптур гномов – футболистов, рост которых достигал 30 — 35 см.

В отличие от обычных керамических гномов, которыми обычно декорируют приусадебные участки, спорные фигурки изображали разные нетипичные для добрых обитателей гор позы и жесты. К примеру, один из карликов демонстрировал окружающим высунутый язык и всем известный оскорбительный жест со средним пальцем. Другой наклонился вперед со спущенными штанами, обнажив ягодицы. Третий брезгливо зажал нос. Четвертого карлика сосед подвесил на дереве.

Размещение по всему периметру участка таких удивительных произведений искусства, спровоцировало одного из соседей направить в суд заявление с требованием демонтировать карликов и установить судебный запрет на использование ответчиком подобных элементов декора в будущем.

В своем решении участковый суд удовлетворил требования истца, признав, что свобода творческого выражения не должна принимать оскорбительные для окружающих форм. Арт-объекты, используемые исключительно с целью причинения вреда правам других лиц, не подлежат судебной защите.

AG Gruenstadt, 11.02.1994 — 2a C 334/9

Скачать журнальную версию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *