Про одну популярную ссылку в договорах ТОиР ВС

Специально для Aviation EXplorer

Заметка будет интересена всем юристам, занимающимся правовым сопровождением технического обслуживания и ремонта (ТОиР) авиационной техники. Касается небольшого, но важного практического вопроса об обязательности включения в условия договора на техническое обслуживание воздушных судов оговорки о соответствии заключаемого соглашения Письму Минтранса России от 17.09.1993 № ДВ 1.50-51 «О договорах на техническое обслуживание воздушных судов» (далее – «Письмо Минтранса 1993 года»).

Ситуация

Эксплуатанты обращаются к организациям, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт авиационной техники, и практически всегда просят в соответствующие договоры включать ссылку на Письмо Минтранса 1993 года.

Главный вопрос: надо ли это обязательно делать? И что будет, если этого не делать?

Сразу оговоримся, Письмо Минтранса 1993 года кроме гражданско-правовых вопросов содержит целый ряд административно-правовых положений. Однако их мы не оцениваем, так как сейчас нас интересует только договорное право.

Документ примечателен тем, что его гражданско-правовая часть состоит из:

  • «Необходимых» условий договора на техническое обслуживание воздушных судов;
  • «Рекомендуемых» форм договоров.

В самом договоре ссылка на Письмо Минтранса 1993 года, как правило, выглядит следующим образом:

«Настоящий Договор заключен в соответствии с «Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС», введенными в действие распоряжением Департамента Воздушного Транспорта Министерства Транспорта России от 17.09.1993г. № ДВ 1.50-51, и полностью им соответствует».

Попытаемся понять зачем эксплуатанты настаивают на включении оговорки о соответствии договора  Письму Минтранса 1993 года?

Конечно же, не берем в расчет те случаи, когда юристы полагают, что так следует делать, потому что «уже 20 лет так делаем, поэтому и дальше так будем делать». Подойдем более осмысленно.

В п. 5 Письма Минтранса 1993 года отмечается, что ответственность за соблюдение условий и порядка заключения договоров на техническое обслуживание воздушных судов, установленных «Общими требованиями», возлагается на эксплуатанта воздушного судна.

При этом из документа не ясно, какие негативные последствия последуют, если условия договора, например, не будут содержать всех существенных условий, установленных в Общих требованиях Письма Минтранса 1993 года.

Настаивая на включение оговорки, очевидно, эксплуатанты «подстраховываются». Так, возможно, отвлекается излишнее внимание органов государственной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору за выполнением обязанности поддержания летной годности (они, к сожалению, тоже любят действовать по инерции: «всегда этот пункт был, всегда проверяли, поэтому его и будем проверять»). Это одна причина.

Другая причина имеет утилитарный характер. В Письме Минтранса 1993 года представлены рекомендуемые формы договоров, которые разделены на 4 категории (в зависимости от выполняемых работ). Эти формы договоров обладают всеми достоинствами типового документа, например, минимизируют риски того, что в спешке преддоговорных обсуждений то или иное важное условие, которое  может стать источником конфликтов, согласовано сторонами не будет.

Основное возражение «против» ссылки в договоре на Письмо Минтранса 1993 года заключается в том, что у субъектов гражданско-правовых отношений могут быть иные потребности, нежели это предписано документом, который:

  • Принимался еще до вступления в силу ч.1 ГК РФ.
  • Непонятно, был ли он официально опубликован.
  • Даже если и был опубликован, в Минюсте точно не проходил регистрации.

Хорошо. Отказываемся указывать в договоре «соответствует Письму Минтранса 1993 года», не согласовываем некоторые «не удобные» из предписываемых условий.  В этом случае следует разобраться в таких моментах:

  1. Подлежит ли применению данный нормативно-правовой акт к отношениям сторон, даже если заключенный договор не содержит спорной оговорки?
  2. Какая судьба у договора, который содержит отсылку на Письмо, однако не содержит соглашения сторон по всем тем условиям, по которым обязательно должно быть достигнуто соглашение?

Прежде всего следует обратиться к ст.4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ»), в которой сказано, что документ, если он принят до вступления в силу ч.1 ГК РФ, следует применять постольку, поскольку он не противоречит ч.1 Кодекса.

Таким образом, Письмо Минтранса 1993 года (по терминологии ст.4 ФЗ О введении в действие ч.1 ГК РФ — «иной правовой акт Российской Федерации») будет применяться вне зависимости от ссылки на него в тексте договора, если оно не противоречит ч.1 ГК РФ.

Если смотреть на содержание Письма Минтранса 1993 года, то полагаем, что искать противоречия нормам ГК РФ следует как минимум в двух направлениях:

  • Противоречит ли Письмо Минтранса 1993 года ст. 432 ГК РФ (существенные условия договора)?
  • Противоречит ли Письмо Минтранса 1993 года ст. 426 ГК РФ (типовая форма договора)?

По первому вопросу полагем, что Письмо Минтранса 1993 года не противоречит нормам ГК РФ в части определения существенных условий договора.

Ст.432 ГК РФ определяет, что «существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

«Необходимые» условия договора на техническое обслуживание воздушных судов, названные в таком «ином акте Российской Федерации» как Письмо Минтранса 1993 года, вполне могли бы считаться обязательными для согласования сторонами, чтобы можно было считать договор заключенным.

По второму вопросу ответ аналогичный — Письмо Минтранса 1993 года не противоречит нормам ГК РФ о типовом договоре.

Более того, в данном аспекте выяснение ответа вопрос о соответствии или не соответствии Письма Минтранса 1993 года ст.426 ГК РФ вообще не имеет смысла.

На наш взгляд, использование предложенных форм договора в Письме Минтранса 1993 года не является императивным, поскольку:

  • Формы договоров прямо именуются «рекомендательными»;
  • В тексте Письма отсутствует указание на их обязательное использование (см. то, как сформулирован п.2 Письма Минтранса 1993 года).

Диспозитивный характер форм договоров не влечет возникновения конфликта  со ст. 426 ГК РФ, в которой установлены жесткие нормы, при которых федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Так что промежуточный вывод может быть таким, что обязательная часть Письма Минтранса 1993 года могла бы быть применима к соответствующим договорам даже если отсутствует ссылка на него в самом договоре, если бы ни одно существенное возражение.

При разрешении вопроса об обязательности применения Письма Минтранса 1993 года необходимо еще ответить на два вопроса:

  1. Мешает ли отсутствие его регистрации в Минюсте обязательному применению?
  2. Был ли вообще официально документ опубликован?

Напомним, что обязательная регистрация нормативных актов органов исполнительной власти, к которым относится Минтранс, установлена пп.10-11 Постановления Правительства от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», если такие нормативные акты затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций, имеют межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Однако, как следует из п.1 указанного Постановления Правительства от 13.08.1997 № 1009, Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации приняты «в целях дальнейшего совершенствования работы <…>» по нормотворчеству. Об обратном действии Постановления Правительства не сказано ничего.

Поэтому можно было бы считать, что отсутствие регистрации в Минюсте Письма Минтранса 1993 года не может приниматься во внимание, так как документ принят до установления необходимости регистрировать нормативно-правовые акты в Минюсте.

Однако у нас есть еще Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В пункте 10 Указа отмечается, что «нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».

А вот Указ Президента, в отличие от Постановления Правительства №1009, принят «В целях приведения порядка опубликования и вступления в силу <…>   нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией Российской Федерации <…> «.

Отлично, вспоминаем, что написано в ч.3 ст.15 Конституции РФ: «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Вот так. Думаю, что никому уже не нужно расписывать, что если нормативный акт, принятый до Конституции РФ, этой самой Конституции РФ не соответствует (точнее даже, не соответствует Основам государственного строя России), то он в общеобязательном порядке применяться не может.

Выводы

В отношении технического обслуживания воздушных судов отечественного производства вопрос зависит только от воли сторон: если решила одна из сторон ссылаться на Письмо Минтранса 1993 года, то все, что касается существенных условий договора, а также необходимости использования рекомендательной типовой формы договора, подлежит обязательному согласованию сторонами и применению.

С заключением договоров на техническое обслуживание воздушных судов иностранного производства, который, как предполагается, в императивном порядке регулируется Приказом  Минтранса России от 30.11.1995 № ДВ-130 «О введении в действие Положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России», та же самая история. Документ официально не опубликован, значит, не имеет общеобязательной силы.

Ну а уж если стороны включили в условия договора на техническое обслуживание воздушного судна ссылку на соответствие его Письму Минтранса 1993 года или Приказу Минтранса 1995 года (по воздушным судам иностранного производства), тогда будьте добры, внимательно читайте документы и согласовывайте с контрагентом все необходимые условия.

На вопрос «а что будет, если хотя бы одно из условий не согласовано с достаточной степенью определённости», ответ прост и не совсем приятен: крайне высок риск того, что договор может быть признан судом незаключенным со всеми вытекающими негативными последствиями для сторон (или одной из сторон).

«А что будет, если контрольно-надзорные органы начнут возмущаться, что договор не соответствует Письму Минтранса 1993 года или Приказу Минтранса 1995 года?» — спросите вы. Да ничего не будет. Любой судья (если он в своем уме, трезвой памяти и не получил взятку) обязательно поддержит доводы стороны договора.

Неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права и обязанности хозяйствующих субъектов, не имеют общеобязательной силы на территории Российской Федерации.

2 комментария

  1. Удивился. Мои аргументы в отказе использования ДВ 1.50-51 обычно не столь развернуты и красиво изложены ) Я вам открою небольшую тайну. В основном на использовании данного приказа почему-то настаивают эксплуатанты из СНГ.

    1. Андрей, спасибо! рада нашему сотрудничеству!
      … Про страны СНГ — не знаю. Загадка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *