Как гибель домашнего любимца оценивал Федеральный суд Германии

BGH, Urteil vom 20. 3. 2012 — VI ZR 114/11

К вопросу о компенсации последствий заболевания, причиной которого стал шок (die Schockschaeden mit Krankheitswert) от случайного причинения смерти домашнему животному не могут быть применены по аналогии правила судебной практики о компенсации вреда за причинение вреда/смерти члену семьи или иному близкому человеку. Подобные инциденты серьезны, однако относятся к общим рискам повреждения имущества. Взыскание компенсации в таких случаях представляется не оправданным.

Истицей было заявлено требование о компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда. Гулявшего без поводка лабрадора сбил трактор ответчика. Животное получило настолько серьезные травмы, что ветеринарный врач вынужден был усыпить любимца семьи.

Истица понесла расходы на услуги ветеринарного врача, мероприятия по захоронению животного и расходы на адвоката.

Кроме материального вреда к возмещению была заявлена компенсация морального вреда: внезапная смерь лабрадора привела к серьезному шоку, в результате чего возникло стойкое депрессивное расстройство, потребовавшее медикаментозного лечения и длительной реабилитации. Лечение продолжалось более четырех месяцев.

Истица настаивала на том, что погибшее животное было членом семьи.

Причинение смерти члену семьи согласно судебной практике Германии влечет помимо прочего необходимость компенсации морального вреда.

Однако Суд не поддержал требования истицы и отклонил иск в этой части, указав, что причинение смерти животному относятся к общим рискам повреждения имущества. Взыскание компенсации морального вреда в таких случаях представляется не оправданным.

UPD: интересное обсуждение см. в комментариях на zakon.ru. Присоединяйтесь!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *